Выселение из квартиры добросовестного приобретателя

Внимание!

Информация в юридической практике меняется очень часто. Для получения актуальной информации вы можете воспользоваться бесплатной юридической консультацией:

  1. Задайте вопрос онлайн-юристу
  2. Позвоните на горячую линию: - 8(800)302-58-65 Бесплатно по РФ

Является ли выселение добросовестного приобретателя из единственного жилья безусловным признаком морального вреда ?

Дело в том, что после выселения нашей семьи на улицу мы добились признания нас потерпевшими. Но нас признали потерпевшими только от материального ущерба, хотим добиваться отмены таких неполных постановлений, чтобы в них было указание также и на моральный вред.

Если кто-то знает практику из ВС или КС, в которой прямо указано что выселение из единственного жилья является безусловным признаком морального вреда — поделитесь пожалуйста, очень необходимо.

Спасибо за внимание, Виктор Викторович, Калининград.

Показать полностью 30 июня 2022, 05:13 , Виктор Викторович, г. Калининград Ответы юристов Борис Павлюченков Юрист, г. Калининград Общаться в чате

Добрый день! Нет такого понятия «безусловный признак морального вреда». Вас признали потерпевшими правоохранительные органы, если я вас правильно понимаю.

Они не уполномочены принимать решения по компенсации морального вреда. Это исключительная прерогатива суда. Поэтому добиваться отмены постановления по данному основанию бессмыслено.

Если вы считаете, что вам причинён моральный вред, подавайте гражданский иск в суд о компенсации морального вреда.

30 июня 2022, 10:39 Консультация юриста бесплатно Услуги юристов в Москве Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы Гражданское право

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, 11 декабря выиграла суд, 31 декабря изготовлено решение, 2 февраля вступило в законную силу. Банк 24 февраля прислал апелляционную жалобу в суд и просит восстановить срок подачи апелляции мотивируя тем что решение пришло в Новосибирский офис откуда было направлено в головной и там получили его только 5 февраля.

Является ли это уважительной причиной?

Показать полностью 01 марта 2022, 05:06 , вопрос №2997148, Анна, г. Новосибирск Медицинское право

Здравствуйте,муж сотрудник россгвардии ,взял больничный в частной клинике с лицензией ,является ли она действительной !?

01 марта 2022, 07:04 , вопрос №2997247, евгения, г. Москва Вопрос решен Налоговое право

если только что приватизировали квартиру(единственное жилье) и надо переехать на ПМЖ в другой регион, можно ли продать данное жилье и купить в другом городе, не выплачивая налог с продажи?

01 марта 2022, 09:41 , вопрос №2997396, Котова Анастасия Николаевна, пгт. Сиверский Вопрос решен Недвижимость

Добрый день! 23.11.2022 Федеральным законом № 374-ФЗ была принята поправка к ст. 217.1 п.2 о минимальном предельном сроке владения для квартир, купленных по ДДУ.

В связи с этим вопрос? Квартира-1 договор уступки права требования по ДДУ и 100% оплата октябрь 2016г, собственность февраль 2022г. Планируемая продажа март 2022г. Квартира-2 договор купли-продажи август 2022г, договор дарения отцу февраль 2022г.

Подскажите пожалуйста при продаже квартиры-1 будет ли она считаться единственным жильем с минимальным сроком владения 3 года без налогов или срок продажи без налогов октябрь 2022г. (5 лет)?

Показать полностью 01 марта 2022, 10:46 , вопрос №2997466, Клиент, г. Москва Предпринимательское право

АО «Иволга» и АО «ДолПорт», видом деятельности которых является перевозка пассажиров речным транспортом, являются крупнейшими представителями рынка услуг перевозки в регионе (доля рынка на каждого — 40 %). При этом, руководитель АО «ДолПорт» является учредителем АО «Иволга», и в его распоряжении находится контрольный пакет акций, составляющих уставный капитал АО «Иволга». Федеральная антимонопольная служба выявила, что АО «ДолПорт» и АО «Иволга» заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, что обусловлено увеличением тарифов на перевозку в 5 раз.

Является ли данное действие основанием для привлечения субъектов к ответственности?

📋Можнл ли лишить квартиры добросовестного покупателя

По общему правилу, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо было похищено у них, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса).

Правовое значение понятия «добросовестный приобретатель» раскрыты Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/ 22. Вместе с тем положения п. 1 ст. 302 ГК РФ получили новую оценку КС РФ в связи с обращением гражданина, который стал собственником выморочного имущества в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами власти (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.».

Рассмотрим этот судебный акт подробнее.

Первоначальным собственником спорной квартиры являлся гражданин С., умерший в 1994 году и на момент смерти не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию. Принадлежавшая ему квартира, как выморочное имущество, должна была перейти в собственность города Москвы (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Тем не менее каких-либо юридических и фактических действий в отношении указанной квартиры Департаментом городского имущества г. Москвы не было произведено.

Между тем в 2007 году нотариусом г. Москвы Р. на имя гражданки С., на основании поддельных документов, было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве, и спорная квартира таким образом была оформлена в ее собственность. Спустя месяц гражданка С. заключила с гражданкой С. А. договор купли-продажи квартиры, а та в свою очередь перепродала квартиру гражданке З. В апреле 2008 года З. заключает с гражданином Д. договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла уже в собственность последнего.

Сохраняется ли право пользования жилым помещением, признанным выморочным имуществом, за зарегистрированными в нем по месту жительства иными гражданами, не являющиеся наследниками? Узнайте из материала «Наследование» в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако то, что квартира передана гражданке С. мошенническим путем выяснилось только в 2013 году в ходе расследования уголовного дела. Как установил суд, граждане Т., Ф., А., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на эту квартиру. Так, в целях незаконного завладения спорной жилплощадью они воспользовались поддельными паспортами на имя других лиц, представили их и ряд документов на госрегистрацию, нашли покупателя квартиры и склонили третье лицо на возмездной основе оказать помощь в проведении сделки с квартирой. Таким образом, приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. № 1-5/13 они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Потерпевшим по этому уголовному делу был признан Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истец).

Департамент, узнав о факте выбытия спорной квартиры из владения города, подал против последнего покупателя в цепочке договоров купли-продажи Д. (далее – ответчик) исковое заявление с требованием выселить его и передать квартиру в собственность г. Москвы.

Никулинский районный суд города Москвы удовлетворил требования истца, признав, что спорная квартира, будучи выморочным имуществом, выбыла из владения города помимо воли органов власти. Кроме того, являясь собственником квартиры, город от права собственности не отказывался, спорную квартиру не отчуждал, в собственность граждан не передавал. Таким образом, суд первой инстанции принял решение, что Департамент вправе истребовать имущество от последнего покупателя.

Ответчик с этим решением не согласился. Он считает, что в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции также позицию ответчика не поддержал (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. № 33-44622/15). По его мнению, Д. не представил достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не доказал принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, суд отметил, что из договора купли-продажи усматривается, что квартира приобретена по заниженной цене, отличной от ее рыночной стоимости. Кроме того, за период с июня 2007 года по апрель 2008 года, то есть в течение 10 месяцев, в отношении спорной квартиры было совершено три сделки.

Таким образом, суд посчитал, что гражданином Д. не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи.

В июне 2016 года решения судов по делу гражданина Д. безуспешно пыталась оспорить Генеральная прокуратура РФ, которая обращалась в ВС РФ с кассационным представлением о пересмотре дела.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с решением суда, подал жалобу в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации в части истребования имущества от добросовестного приобретателя. По его мнению, п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствует ст.

1, 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст.

35, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ст.

55 Конституции РФ, так как позволяет правоприменителям произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и, соответственно, изымать у граждан – последних приобретателей по искам публично-правовых образований выморочное недвижимое имущество. И это возможно несмотря на то, что право собственности и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

📋Мнения экспертов

КС РФ рассмотрел дело с участием гражданина Д., его адвоката и представителей заинтересованных органов государственной власти. Рассмотрим позиции участников процесса.

Так, первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ, к. ю. н. Андрей Егоров в своем заключении по запросу судьи КС РФ отметил, что, как следует из материалов дела, город Москва как собственник на протяжении почти 20 лет не интересовался судьбой перешедшего в его собственность выморочного имущества, не осуществлял регистрационных действий в отношении принадлежащих ему прав, не нес бремя содержания принадлежащего имущества (ст. 210 ГК РФ), и не осуществлял иных собственнических правомочий. Таким образом, поскольку город Москва не вел себя как хозяин, по мнению эксперта, за все наступившие негативные последствия, происшедшие в результате виновных действий (бездействия) самих государственных органов, не может и не должно отвечать третье лицо, проявившее должную осмотрительность, добросовестно полагавшееся на достоверность государственного реестра и, по вине государственных органов, не осведомленное о выморочном статуса имущества.

Основной довод представителя Д., адвоката, к. ю. н. Дмитрия Степанова также заключался в констатации неответственного поведения государства. «Гражданин вправе считать, что если государством создана система призвания к наследству, выдачи соответствующего документа, то государство так или иначе несет ответственность за эту систему. Если орган власти выдает некий документ (например, документ о праве собственности, подтверждающий действия предыдущего собственника, продающего квартиру заявителю), то, наверное, гражданин имеет право полагать, что государство провело некую проверку соблюдения закона при регистрации предшествующих сделок с недвижимым имуществом. Неответственное поведение государства недопустимо в принципе», – считает представитель истца.

Аналогичной позиции придерживается и полномочный представитель Генерального прокурора РФ в Конституционном суде РФ Татьяна Васильева. В данном вопросе она обратила внимание на позицию ЕСПЧ, согласно которой ответственным за регистрацию, социальный наем и приватизацию имущества является государство, обязанное контролировать соблюдение всех необходимых для этого условий. «Ввиду наличия регулятивных органов покупатель квартиры не должен оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не может оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов.

Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованных лиц (постановление ЕСПЧ по жалобе № 7097/10 «Гладышева против Российской Федерации»)», – считает Васильева.

В то же время она отметила, что установленная в п. 1 ст. 302 ГК РФ возможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя не ограничивает его право на возмещение убытков лицом, действия которого и повлекли нарушения этих прав.

Полномочный представитель Государственной Думы в КС РФ Татьяна Касаева также считает, что спорные нормы гражданского законодательства соответствуют Конституции РФ и не запрещают гражданам обжаловать действия госорганов. «Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества и зарегистрированных прав на него, на разрешение судов», – сказала она в суде.

О необходимости приобретателям недвижимого имущества быть более внимательными и осмотрительными напомнила советник Министра юстиции Российской Федерации Мария Мельникова. По мнению Минюста России, каждый гражданин помимо выписки из ЕГРП и выписки из домовой книги должен проверить все предыдущие документы о приобретении этого имущества, опросить соседей о проживании в этом помещении собственников, записанных в ЕГРП, знать все когда-либо опубликованные сведения об этом имуществе.

Однако, по мнению полномочного представителя Совета Федерации в КС РФ Михаила Клишаса, возложенный на конечного приобретателя риск незаконного выбытия из государственной собственности имущества усиливает нестабильность гражданского оборота. «Такой подход может свидетельствовать о допущении нарушения прав гражданина», – считает эксперт.

Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов, помимо всего уже упомянутого выше, также отметил факт нарушения сроков исковой давности Департаментом при заявлении иска о выселении гражданина Д. «С момента открытия наследства до совершения мошенничества и выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по поддельным документам и последующего отчуждения квартиры прошло порядка 14 лет, в течение которых мэрией Москвы не совершено никаких действий по выявлению и обращению имущества в собственность субъекта Российской Федерации. Таким образом, есть ли основания для предъявления виндикационного иска у Департамента? Даже десятилетний срок давности, который сегодня фактически является пресекательным в соответствии с ГК РФ, истек.

На каком основании тогда судебная система считает допустимым защищать интерес публично-правового образования на право, которое им не зафиксировано?», – рассуждал Кротов.

📋Решение КС РФ

КС РФ, в свою очередь, признал, что государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.»).

Читать также: Жкх температура горячей воды при подаче в многоэтажные дома

Он также подчеркнул, что проверка соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества в отличие от государства существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы, отмечается в судебном акте.

Кроме того, суд ссылаясь на решение ЕСПЧ, отметил, что при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством (постановление от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России»).

Таким образом, КС РФ признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя. Однако иск публично-правового образования не будет удовлетворен только в том случае, если добросовестный приобретатель полагался при покупке жилья на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности.

А публично-правовое образование при этом не предприняло своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него.

КС РФ постановил, что правоприменительные решения по делу гражданина Д., вынесенные на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, подлежат пересмотру. Добавим, что суд не предписал законодателям внести изменения в спорные нормы.

📋В каких случаях можно выселить покупателя из квартиры

image

Проблема обманутых дольщиков уже давно стала всероссийской. И причин, по которым инвестор может не получить оплаченное жилье, множество. О них постоянно информируют нас СМИ.

Но еще никто не касался проблемы выселения дольщиков из уже купленных и обжитых квартир. В этой статье мы поговорим о таких случаях.

⚠ Двойная продажа.

На рынке первичного жилья каждый год появляются все новые и новые скандалы. Так, в 2006 году Хорошевский суд рассмотрел около 70 дел о двойных продажах в элитной новостройке, расположенной на Карамышевской набережной. Более 100 семей остались не только без жилья, но и без денег.

И это только один случай.

⚠ Продажа жилья, принадлежащего органам власти.

Рынок первичной недвижимости отличается тем, что с момента заключения договора и до получения свидетельства на собственность проходит много времени. Это время может занимать от года до 5 лет, и даже более. В процессе оформления собственности может выясниться, что человек купил квартиру, принадлежащую на правах собственности органам власти. Такие квартиры еще до начала строительства передаются под социальные цели, но, тем не менее, могут продаваться незаконно.

Если же случай продажи устанавливается, квартиры изымается у покупателя и передается законному правообладателю, а дольщик выселяется по суду.

⚠ Реализация залоговой квартиры.

Прекращение права на квартиру возможно в том случае, если помещение находится под залогом кредитной организации или банка. Залоговые квартиры по закону, продаваться не могут. Но некоторые застройщики не гнушаются и этим. Такие квартиры продаются по серой схеме. А это в свою очередь приводит к судебным тяжбам, которые имеют предопределенный результат.

В результате дольщик выселяется. Так, в Нагатинском суде уже больше года рассматриваются обращения нескольких сотен дольщиков, купивших квартиры по серым схемам.

⚠ Основания и причины лишения дольщика полученного жилья.

Основной причиной является недобросовестность основных участников рынка недвижимости. Эта недобросовестность может наблюдаться не только со стороны крупных инвесторов и застройщиков, но и со стороны покупателей. В большинстве случаев вина связана с мошенничеством руководства компаний застройщика или непрофессионализмом. Но сами дольщики в 40 % случаев убереглись бы, если бы сами добросовестным и надлежащим образом подошли к покупке квартиры. Причина заключается в том, что заключается договор, который не подпадает под действие ФЗ № 214.

Кроме того, производится оплата без платежного банковского поручения или без чека, сделка совершается с ненадлежащим продавцом, а в результате дольщика ждет исполнительный лист, обязывающий его выселиться.

⚠ Специфика судебных решений.

Судебная практика за последний год существенно изменилась. Так, суды выселяют дольщиков, занимающих квартиры, принадлежащие органам власти. Некоторые суды, кроме того, не признают право собственности по квартирам, приобретенным по предварительным договорам.

⚠ Самые опасные соглашения.

На практике, участие в строительстве домов осуществляется на основании следующих соглашений: предварительный договор купли-продажи, договор инвестирования, договор займа, договор простого товарищества, а также с использованием вексельных схем. Жилье необходимо покупать лишь в тех новостройках, которые осуществляют продажи в соответствии с ФЗ № 214. Только в этом случае договоры регистрируются в органах ФРС.

Это значит, что договор не может быть заключен с еще одним инвестором.

Самым опасным вариантом является договор участия в кооперативе. Как правило, по этой схеме желающий вступает в кооператив, покупаемый для него за внесенный пай. Не заключайте подобный договор, так как основные условия договора прописывают не в нем, а в уставе, который никогда не действует в интересах покупателей.

⚠ Дополнительные моменты.

Помните, что преимущественное право на квартиру получает тот, кто первым признает за собой право собственности в судебном порядке. Если в суд обратилось одновременно несколько покупателей, решение выносится в пользу того покупателя, который купил квартиру первым.

И помните, что покупка квартиры в новостройке относится к сделкам повышенной опасности. Относитесь к ней с особенным вниманием и осторожностью. Почти 40 % пострадавших были обмануты по своей вине.

Они искали дешевизну и выгоду, используя серые схемы, которые обернулись против них.

📋Выселение из квартиры добросовестного приобретателя

Купил квартиру. Департамент городского имущества г. Москвы выселяет, так как купил у собственника, приватизировавшего квартиру с нарушением закона о приватизации. Какие нормы права можно применить, чтобы уменьшить последствия выселения?

Как привлечь к ответственности мошенника — продавца квартиры?

Григорий Арутюнян
Консультаций: 640

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неясно, участвовал ли (был ли привлечен в качестве ответчика или третьего лица) автор вопроса в судебном разбирательстве в связи с предъявлением ДГИ Москвы иска о признании сделки (договора передачи жилья в собственность граждан) недействительной или иска об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения и предъявлял ли автор вопроса встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, чтобы сохранить жилье. Но в любом случае автор вопроса вправе защищать свои интересы.

Согласно абз. 1 ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

А вообще-то сложившаяся ситуация — это сложный юридический состав, и неподготовленному гражданину без адвоката разобраться будет непросто.

Оцените статью
Добавить комментарий